4. oldal Önkormányzati hírek
Pályázati mérleg
Interjú Gromon István polgármesterrel
– Elkészültek a tervek a Művészetek Háza átépítésének befejezésére, s a Képviselő-testület megbízta az Előkészítő és Bíráló Bizottságot a közbeszerzési eljárás megindítására. Innentől kezdve mennyi időbe telhet, amíg sikerül megnevezni a nyertes kivitelezőt és megindulhatnak a munkálatok?
– A közbeszerzési pályázatot reményeim szerint egy-két héten belül kiírjuk. Jelenleg a közbeszerzési eljárás előkészítése, az ajánlati felhívás szövegezése és a dokumentáció összeállítása folyik. Ezekben lesznek meghatározva a pályázattal kapcsolatos pontos határidők (beadás, értékelés, eredményhirdetés). Az eljárás ideje függ attól, hogy hány pályázó lesz, lesz-e eredménytelen forduló, hány forduló lesz stb. Ilyen bonyolult eljárásoknál nem lehet megbecsülni, azok pontos lefutási idejét. Az eredményes pályázat lefolytatása után következik a nyertes pályázóval a szerződés aláírása, s aztán kezdődhet a kivitelezés, reményeim szerint még ebben az évben. (A korábbi kivitelezővel szemben benyújtott kereset ezt nem akadályozza, a per párhuzamosan zajlik majd az épület befejező munkálataival.)
– A képviselő-testület 187 millió forint fedezetet szavazott meg az építkezés befejezésére. Ön szerint mennyivel lett volna olcsóbb, ha a beruházás egy ütemben elkészült volna az eredeti időpontok szerint?
– Erre a kérdésre nem lehet pontosan válaszolni. Egyrészt azért, mert az előző közbeszerzés óta eltelt két év, s az alatt változtak az árak, és volt egy jelentős infláció. Másrészt az új közbeszerzés eredményét még nem ismerjük. Harmadrészt azért, mert nem „egy az egyben” a korábbi terv valósul meg, hiszen a befejezés alapját képező mostani terv az eredetihez képest több eltérést is tartalmaz (pl. a színpad viszszaforgatása, galéria kialakítása, a színpadtechnika, a hangosítás és a bútorozás eltérései stb.).
Annyit lehet mondani, hogy 2006-ban a kivitelező az akkori tervek alapján 262 millió forintért vállalta el a Művészetek Háza felújításának komplett kivitelezést. Ebből 190 millió forintot fizettünk ki neki az elkészült munkákért, tehát maradt még az eredeti költségvetésből 72 millió forint. A képviselő-testület ezen adatok figyelembe vételével próbálta megbecsülni a befejezéshez várhatóan szükséges költségeket, amelyek tényleges nagysága majd a közbeszerzési pályázaton fog eldőlni.
– Miközben a környékünkön több település is jelentős összegeket nyert iskola- és óvodabővítésre, -felújításra, városunk – immár második alkalommal – egy fillért sem kapott a Templom téri iskolaépület rekonstrukciójára. Ismeretesek-e már az elutasítás indokai, illetve okai?
– A mostani pályázati szakaszban országos szinten összesen 1410 pályázatot nyújtottak be óvoda- és iskola-felújításra (300 milliárd forint értékben), ezek közül 301 pályázat volt érvénytelen. Az 1109 érvényes pályázatból (köztük volt a miénk is) csupán 253 pályázó nyert támogatást, tehát a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (NFÜ) az érvényes pályázatok kb. 80%-át elutasította. (A Közép-Magyarországi Régióban, amihez mi is tartozunk, még ennél is rosszabb a helyzet: 216 pályázatból csupán 38 kapott támogatást.) Így a 80 milliárd forintot a pályázók kb. 20%-a között osztották szét, a többiek nem kaptak semmit (mi sem). Ráadásul úgy, hogy ezzel most, 2008-ban, előre elosztottak több mint 20 milliárd forintot a következő évek (2007-2013) pályázati keretéből.
A Kormányszóvivői Iroda közleménye szerint a 60 pont feletti pályázatokat tekintették oktatásszakmai szempontból is megfelelőnek (nekünk éppen 60 pontunk volt), s a mostani pályázati döntéssel a kormány mindenekelőtt a hátrányos helyzetű kistérségeket akarta támogatni (mi nem ilyenhez tartozunk). 92 hátrányos helyzetű kistérség nyert támogatást.
A környékünkön elnyert pályázatokból a hátrányos helyzetűek támogatásának szándéka nem olvasható ki egyértelműen. (Megjegyzem, én magával az elvvel sem értek egyet, mert hátrányos helyzetűnek minősített településen is lehet jó állapotban lévő az iskola, és fordítva – lásd Templom tér…). Kisebb és nagyobb települések, hátrányos és kevésbé hátrányos helyzetűek, községek és városok egyaránt szerepelnek környékünkön úgy a nyertesek, mint a vesztesek között. A régiós és az országos átlaghoz képest nagy számú nyertes pályázatok között többségben vannak óvoda-felújítások. Iskolafelújításra-bővítésre ketten kaptak támogatást, új iskola építésére egy pályázó.)
Támogatást kapott például:
Budakeszi (óvoda) 242 millió Ft
Leányfalu (iskola) 250 millió Ft
Nagykovácsi (óvoda) 250 millió Ft
Piliscsaba (óvoda) 497 millió Ft
Pilisszentiván (iskola) 250 millió Ft
Pilisszentiván (óvoda) 160 millió Ft
Pomáz (óvoda) 19 millió Ft
Szentendre (óvodák) 238 millió Ft
Tinnye (iskola) 432 millió Ft
Tök (óvoda) 250 millió Ft
Üröm (óvoda) 158 millió Ft
Nem kapott támogatást például: Buda-jenő, Perbál, Pilisvörösvár, Solymár (NKÖ pályázott) és Zsámbék.
A Kormányszóvivői Iroda közleménye szerint a pályázatok értékelését „minden korábbinál szigorúbban” végezték el, „minden győztes pályázat, és rajtuk túlmenően is még több száz pályázó intézmény helyszíni ellenőrzése történt meg”. – Nálunk, Pilisvörösváron nem jártak.
A saját pályázatunk értékelési lapját böngészve fontos pontokat veszítettünk olyan értékelési szempontok miatt, amelyeknek szerintem semmi köze egy iskolaépület felújításához. Pl. ilyen szempontok voltak: „A pályázat mennyire járul hozzá az egészséges, természetbarát "zöld" környezet létrehozásához, a környezettudatos nevelés előremozdításához?” „Az intézmény oktatási programja tartalmaz-e környezettudatosságot növelő elemeket?” „A projekt mennyire segíti elő a problémák kezelését, beleértve az iskolai kudarcokat és lemorzsolódást csökkentését?” „Az intézmény integrált nevelés-oktatást valósít-e meg, vagy szándékában áll elindítani azt sajátos nevelési igényű gyerekek tekintetében?” Ilyen és ehhez hasonló bírálati szempontokon legalább 12 pontot veszítettünk…
– Egy általam – több helyről – hallott vélemény szerint a kudarc oka az is lehetett, hogy nem „vérprofi” pályázatírókra bízta az önkormányzat az igen bonyolult uniós pályázat megírását. Ön szerint van-e ennek igazságalapja?
– A fenti példák szerintem bizonyítják, hogy nem a pályázatok bonyolultságával, hanem az elbírálás szempontrendszerével van a baj. Ami a bonyolultságot és a profizmust illeti: több olyan nyertes pályázatról tudok a környéken, amit házon belül írtak az adott település polgármesteri hivatalának alkalmazottai. A Templom téri iskola felújítására vonatkozó pályázatot nálunk is a Hivatal pályázati referense írta meg, s ezen felül egy tapasztalt, pályázatírással és közbeszerzésekkel foglalkozó cég ellenőrizte. Nem gondolom, hogy a pályázattal bármiféle szakmai probléma lett volna.
Amikor egyesek magukat vagy ismerősüket profi pályázatírónak titulálják (másokat pedig leminősítenek), inkább arról van szó, hogy igen nagy üzlet mind a pályázatok írása, mind pedig a pályázatok keretében megvalósuló fejlesztések, beruházások elnyerése. Ennek következtében erős érdekek mozognak a pályázatok körül, ami megnyilvánul mindenféle dologban. Például maga a Kormányszóvivői Iroda közleménye tartalmazza, hogy „a körültekintő ellenőrzések számos esetben megalapozatlan pályázati szándékokra és valótlan tartalmú pályázati nyilatkozatokra derítettek fényt. Például előfordult, hogy olyan pályázó kért pénzt "elavult" nyílászárói felújítására, aki az elmúlt 5 évben ugyanezen célra már kapott pályázati támogatást; továbbá volt olyan akadálymentesítésre pályázó intézmény is, amelynek akadálymentesítése az elmúlt évek vonatkozó uniós fejlesztési pályázatainak keretében már megtörtént.”
Mi a magunk részéről becsületes, őszinte, a tényleges szükségleteknek és a valós helyzetnek megfelelő pályázatot adtunk be, és csak olyasmit ígértünk, amit be tudunk és be is akarunk tartani. Úgy gondolom, hogy ez helyes, de önmagában nem elegendő a pályázati sikerhez. A tényleges rászorultság és a pályázat szakmai tartalma mellett ugyanis mind a pályázatok kiírásában, mind azok elbírálásban nem titkoltan érvényesülnek különböző kormányzati szándékok is. (Lásd a fent idézett pályázati szempontokat!)
Bízom abban, hogy a többi benn lévő pályázataink között talán lesz majd olyan, amely ezeknek a szempontoknak jobban megfelel.
– Olvasóinkat bizonyára érdekli, hogy hány pályázaton vett részt az önkormányzat ebben a választási ciklusban, s ezek közül melyek voltak sikeresek?
– Az elmúlt másfél évben 19 pályázatot készítettünk elő. (Ez átlagban kb. havonta egy pályázat előkészítését jelenti, beleértve a tervek, megvalósíthatósági tanulmányok elkészíttetését, az engedélyeztetéseket, a képviselő-testületi döntések előkészítését és az olykor több száz oldalas pályázat megírását.)
4 pályázatot különböző okok miatt végül nem adtunk be, részben a rövid határidő, részben engedélyezési problémák miatt (Okmányiroda bővítése, ravatalozó felújítása, Solymár–Vörösvár kerékpárút, Báthory utca és Szent János-árok csapadékvíz-elvezetése).
5 pályázaton nyertünk (Petőfi S. utcai gyalogátkelő, Napos Oldal akadálymentesítése – kétszer, Szabadságligeti illegális hulladéklerakó felszámolása, Zrínyi utcai játszótér felújítása,).
4 pályázaton nem nyertünk (Vis maior 2007, Városi Könyvtár felújítása, Óvodaudvarok felújítása, Templom téri iskola felújítása).
4 pályázatunk még elbírálás alatt van (Szakorvosi Rendelő bővítése, Fő utca rekonstrukció, Bölcsődeépítés, Vis maior 2008) – A legnagyobb pályázataink tehát még elbírálásra várnak, ezt szeptember végére, októberre ígérik.
2 pályázatot a következő hetekben fogunk beadni.
– Melyek ezek a pályázatok, és milyen további pályázatokon kíván az önkormányzat részt venni?
– A már kiírt, vagy rövidesen kiírásra kerülő pályázatok közül a szennyvíztelep és a csatornahálózat bővítésére készülő pályázatunk előrehaladott állapotban van, beadását november 3-ra tervezzük. Továbbá készülnek a Fő utca – Szabadság utcai lámpás csomópont tervei, az ezzel kapcsolatos pályázat kiírását novemberre ígérik. Ezen mindenképpen indulni szeretnénk.
Általánosságban véve azt mondhatom, hogy minden olyan pályázaton indulni akarunk, amely a város fejlődését ténylegesen segítheti, legyen szó akár infrastruktúra-fejlesztésről, intézmény-felújításról, környezetvédelemről vagy bármi másról.
Fogarasy Attila
A Művészetek Háza színházterme
Az alábbi képek egyelőre látványtervek, amelyek a színházterem arányait, a nézőtér, a színpad és a galéria elhelyezkedését, kialakítását szemléltetik. A végleges tervek a közbeszerzési eljárás lezárultával alakulnak ki.
Tájékoztató a Képviselő-testület határozatairól és rendeleteiről
2008. augusztus 28. rendes ülés
Művészetek Háza
Megindult a közbeszerzési eljárás az építkezés befejezésére
A Képviselő-testület elfogadta az Éliti '92 Kft. által a Művészetek Háza beruházás befejezésére elkészített kiviteli tervdokumentációt és a költségvetési kiírást. A Kt. a Művészetek Háza felújításának befejezésére vállalkozó kivitelező kiválasztására nemzeti, nyílt közbeszerzési eljárást indít.
A Kt. felkérte az Előkészítő és Bíráló Bizottságot, hogy az építmény befejezéséhez szükséges munkákra (építészet-statika, belsőépítészet, elektromos munkák, épületgépészet, akusztika, felvonó), a színház-technológiára, és a bútorok beszerzésére külön-külön a közbeszerzési eljárásokat megindítsa.
A Kt. a kivitelezéshez az előzetes becslés szerint szükséges 187.000.000 forint fedezetet biztosítja.
140/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. határozat – 11 igen és 1 tartózkodás szavazattal.
Vízművek díjemelési kérelme
A Képviselő-testület elutasította a Pilisvörösvári Vízművek Kft. 2008. május 7. napján kelt díjemelésre vonatkozó kérelmét, tekintettel arra, hogy a koncessziós szerződést a szerződő felek határozott időre kötötték, és mivel a koncessziós pályázati eljárásban lényeges elemet jelentett a díjképzési politika meghatározása, amely alapján a Fővárosi Vízművek Rt. elnyerte a telep üzemeltetését.
A csatornaszolgáltatás díját a koncesszió teljes időtartamára vonatkozóan a szerződésben meghatározták: az induló díjat a szerződéskötés időpontjában a felek rögzítették, és ezt minden évben a városunkban nyújtott egyéb közüzemi szolgáltatások átlagos áremelkedésének mértékével, de legfeljebb a KSH által közzétett hivatalos árindex mértékének megfelelő összegben emelték.
141/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. határozat – 11 igen, 1 nem és 1 tartózkodás szavazattal.
Szennyezéscsökkentési ütemterv
A Képviselő-testület elfogadta a Szennye-zéscsökkentési ütemtervet.
142/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. határozat – 12 igen szavazattal.
Féléves beszámoló
A Képviselő-testület elfogadta az Önkormányzat 2008. évi első félévi gazdálkodásáról szóló beszámolót.
143/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. határozat – 11 igen szavazattal.
A Fő utca program tervei
Döntés született a közbeszerzési eljárás megindításáról
A Képviselő-testület egyszerű, hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárást indít a Fő utca program terveinek elkészíttetésére, a tervezők kiválasztására.
A Kt. a Közbeszerzési Előkészítő és Bíráló Bizottságba a következő tagokat választotta meg:
Gromon István polgármester – elnök
Bolláné Bognár Margit gazd. osztályvezető Gyimóthy Ákos főépítész
Balogné Kálmán Kinga építészmérnök
Tímár Beatrix építészmérnök
Solti Kinga közbeszerzési referens
Kimmelné Sziva Mária PVKB elnök
Tanácsadóként (szavazati jog nélkül): Kustán Szabolcs, Váradi Zoltánné és dr. Krupp Zsuzsanna dolgoznak a Bizottság mellett.
A Kt. felhatalmazta az Előkészítő és Bíráló Bizottságot, hogy jelen határozat értelmében elfogadja a közbeszerzési ajánlattételi felhívást és a dokumentációt. A Kt. felhatalmazta az Előkészítő és Bíráló Bizottságot, hogy a tervezők kiválasztására vonatkozó közbeszerzési eljárást – saját döntése alapján – egyben, vagy részajánlattétel lehetőségének biztosításával hirdesse meg. A Közbeszerzési Szabályzat értelmében az eljárás eredményéről a döntést az Előkészítő és Bíráló Bizottság javaslata alapján a Képviselő-testület hozza meg.
A Képviselő-testület a közbeszerzési eljárás lebonyolításához szükséges fedezetet a 2008. évi költségvetési rendelet szakértői keretéből biztosítja.
Eredményes pályázat esetén a tervezési szerződések megkötéséhez szükséges fedezetet a pályázati támogatás biztosítja.
144/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. határozat – 11 igen szavazattal.
Főzőkonyha korszerűsítése
A Képviselő-testület a Szolgáltatási szerződés 5.1. pontja alapján hozzájárult a SODEXHO Üzemeltetési, Education & Seniors részére a Friedrich Schiller Gimnázium, Szakközépiskola és Kollégium épületében lévő, Pilisvörösvár Város Önkormányzata tulajdonában lévő főzőkonyhában a gáztűzhely és a polcok, asztalok cseréjéhez. A Kt. a cserével összefüggő költségek fedezetéhez nem járult hozzá. A Szolgáltatási Szerződés 5.1. és az 5.3. alapján a használt helyiségek és eszközök karbantartása a Szolgáltató feladata.
148/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. határozat – 11 igen szavazattal.
Közbeszerzési terv módosítása
A Képviselő-testület úgy dönt, hogy 2008. évi közbeszerzési tervét módosítja és jóváhagyja az étkezési utalványok kiegészítésével.
150/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. határozat – 11 igen szavazattal.
Egyéb határozatok:
145/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. hat. a Városi Napos Oldal Szociális Központ 2007. évi ellenőrzésének tudomásul vételéről. 146/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. hat. a Városi Napos Oldal Szociális Központ Gyermekjóléti Szolgálatának ellenőrzéséről. 147/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. hat. a Pilisvörösvár, Pilisszántó, Pilisszent-iván, Nagykovácsi, Remeteszőlős Szociális Alapszolgáltatási Intézményfenntartó Társulásnak az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa által történt ellenőrzésével kapcsolatban. 149/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. hat. Pilisvörösvár Város Önkormányzata 2007. évi szociális feladatainak ellátásáról szóló beszámoló elfogadásáról. 151/2008. (VIII. 28.) Kt. sz. hat. a Polgármesteri Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzata 1. számú módosításának elfogadásáról. 152/2008. (VIII. 28.) sz. Kt. hat. Pest Megye Önkormányzatának Közgyűlése által alapított Lajtha László Díj adományozásáról. 153/2008. (VIII. 28.) sz. Kt. hat. a Pest Megye Önkormányzatának Közgyűlése által alapított Semmelweis Ignác Díj adományozásáról
Rendeletek:
16/2008. (VIII. 29.) rendelet a Pilisvörösvár Város Díszpolgára Cím és Pilisvörösvárért emlékérem alapításáról és adományozásáról szóló 6/1993. (III. 04.) rendelet módosításáról. (Kihirdetve 2008. augusztus 29. napján, hatályos 2008. augusztus 30. napjától.)
17/2008. (IX. 01.) rendelet a közterületek használatáról 5/2002. (III. 25.) szóló rendelet módosításáról. (Kihirdetve 2008. szeptember 1. napján, hatályos 2008. szeptember 2. napjától.)
A határozatokat rövidítve, kivonatos formában közöltük.
– a Szerk.
Felhívások, tájékoztatók
FELHÍVÁS az ebtartás és haszonállattartás szabályainak betartására
Felhívjuk Pilisvörösvár Város ebtulajdonosainak figyelmét, hogy az állatok tartásáról szóló 24/2007. (IX. 18.) sz. önkormányzati rendelet értelmében „közterületen (úton, tereken, nyilvános parkok, sétányok területén), valamint erdőben, továbbá tömbépületek udvarán, folyosóján az ebet pórázon kötelező vezetni. Veszélyes, harapós, támadó természetű eb esetén szájkosár kötelező. A bekerítetlen telken a tulajdonos a kutyáját megkötve, illetve kennelben tarthatja. A veszettség elleni védőoltást bizonyító bilétát minden ebtulajdonos köteles a kutya nyakörvén elhelyezni. Az ebtulajdonosnak az eb közterületre való kijutását, szomszédos ingatlanokra való bejutását, illetve kerítésen történő kiharapását meg kell akadályoznia.”
A rendeletben foglaltak be nem tartása esetén a kutyatulajdonos 10.000 forintig terjedő helyszíni bírsággal sújtható, illetve a szabálysértési eljárás keretében 30.000 forintig büntethető.
Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény értelmében „az állattartó gondoskodni köteles az állat megfelelő és biztonságos elhelyezéséről, szökésének megakadályozásáról”. A törvényt be nem tartó tulajdonos 5.000-től 150.000 forintig terjedő állatvédelmi bírsággal sújtható.
További problémát jelentenek az önkormányzati rendelettől eltérő számban tartott ebek. Az állatok tartásáról szóló rendelet szerint ingatlanonként 2 házőrző eb, ezen felül 2 törzskönyvvel rendelkező vadászeb tartható.
Időszakosan, néhány esetben problémát jelent még Városunkban a haszonállattartás. A haszonállattartás szabályait ugyancsak önkormányzati rendeletünk tartalmazza. Kérem, hogy ügyeljenek az előírások betartására pl.: a keletkező trágya kezelésére. Tájékoztatjuk a lakosságot, hogy a város területén haszonállatok tarthatók az előírásoknak megfelelően, a védőtávolságok betartásával. A rendelettel kapcsolatos kérdéseikkel forduljanak a Polgármesteri Hivatal Műszaki és Építési Osztályához. (Műszaki osztály: 330-233/158. mellék)
Felhívom figyelmüket, hogy a fenti szabályok betartását a Polgármesteri Hivatal fokozottan ellenőrzi.
Pilisvörösvár, 2008. szeptember 10.
Dr. Krupp Zsuzsanna
jegyző
Tájékoztató a Képviselő-testület üléseiről
Tájékoztatom Városunk Polgárait, hogy Pilisvörösvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének üléseinek idejéről és napirendjéről a www.pilisvorosvar.hu honlapon és a Polgármesteri Hivatal földszinti hirdetőjére kitett képviselő-testületi és bizottsági meghívók alapján értesülhetnek. Természetesen az ülések idejéről a Polgármesteri Hivatal Szervezési Csoportján keresztül is érdeklődhetnek. (330-233/125 mellék.)
A városi honlap tetején szerepel a következő képviselő-testületi ülés időpontja, a faliújság részben pedig megtalálhatóak a Képviselő-testületi és a Bizottsági ülések meghívói is. A rendes képviselő-testületi ülésre szóló meghívót 5 nappal az ülés napja előtt elhelyezzük a hivatali faliújságon és a honlapon.
A Képviselő-testület az éves munkatervében szereplő rendes üléseit minden hónap utolsó csütörtökén tartja, a kapcsolódó bizottsági ülésekre pedig hétfőtől szerdáig kerül általában sor.
A Képviselő-testület ülései a zárt ülés keretében tárgyalt egy-egy napirendtől eltekintve nyilvánosak, így az ülésekre szeretettel várjuk az érdeklődőket. A zárt napirendeket külön jelöljük a meghívón, mely napirendek tárgyalása során az érdeklődők nem, csak az érintettek lehetnek jelen.
A Képviselő-testület rendkívüli ülései az éves munkatervben nem szerepelnek, azokat előre nem látható okból, általában halasztást nem tűrő napirendek megtárgyalása érdekében hívják össze.
Dr. Krupp Zsuzsanna
jegyző
Pilisvörösvár Város Polgármesteri Hivatala
felvételre keres
középiskolai végzettséggel és/vagy gépírói szakképesítéssel
rendelkező, számítógépet jól ismerő 1 fő munkatársat.
Továbbá beruházói munkakörbe
építészmérnöki vagy, építőmérnöki végzettséggel,
illetve (egyetemi vagy főiskolai szintű műszaki végzettséggel)
rendelkező 1 fő munkatársat.
Érdeklődni lehet a 06-26-331-688-as telefonszámon.
A Képviselők üléseken való megjelenése
2008. második negyedévében
